เป็นการซื้อสื่อล่าสุดโดยกลุ่มมหาเศรษฐี กลุ่มที่มี Jeff Bezos ผู้ก่อตั้ง Amazon (วอชิงตันโพสต์), John Henry เจ้าของ Boston Red Sox (Boston Globe), มหาเศรษฐี Glen Taylor (Minneapolis Star-Tribune) และเจ้าพ่อคาสิโน Sheldon Adelson (วารสาร Las Vegas Review-Journal)
ข้อดีของการแปรรูปข่าว
แน่นอนว่าการเป็นเจ้าขององค์กรข่าวแบบส่วนตัวนั้นไม่มีอะไรใหม่
อย่างน้อยที่สุดในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 นิตยสารและหนังสือพิมพ์รายใหญ่ของสหรัฐฯ ส่วนใหญ่ถูกครอบครองหรือควบคุมโดยบุคคลหรือครอบครัวที่ร่ำรวย บ่อยครั้งที่เจ้าของเหล่านี้สร้างความโดดเด่นให้กับตัวเองด้วยความมุ่งมั่นสู่ความเป็นเลิศด้านนักข่าว ที่ The New York Times ครอบครัว Ochs-Sulzberger ; ที่ Los Angeles Times, แชนด์เลอร์ ; และที่ Washington Post, the Grahams . ในโลกของนิตยสาร Condé Nast ซึ่งเป็นของเอกชนโดย Advance Communications ของตระกูล Newhouse ยังคงผลิตนิตยสารที่ได้รับการยกย่องอย่างสูงในด้านความเข้มงวดของนักข่าว ตั้งแต่ชาวนิวยอร์กไปจนถึง Wired
อย่างไรก็ตาม ระหว่างทศวรรษ 1970 ถึงต้นทศวรรษ 2000 บริษัทสื่อได้กลายมาเป็นบริษัทหุ้นที่มีการซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์มากขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งมักจะขยายไปสู่เครือข่ายขนาดใหญ่ Gannett เจ้าของ USA Today และหนังสือพิมพ์รายวันอื่น ๆ อีกกว่า 100 ฉบับ และ Sinclair เจ้าของสถานีโทรทัศน์ 173 แห่ง ปัจจุบันเป็นบริษัทสื่อที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์ที่ใหญ่ที่สุดสองแห่ง
ตรงกันข้ามกับบริษัทเอกชน ซึ่งสามารถละทิ้งผลกำไรได้หากเลือก บริษัทที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์มีหน้าที่ในการเพิ่มมูลค่าให้แก่ผู้ถือหุ้นสูงสุด การเน้นย้ำความสามารถในการทำกำไรมักต้องแลกมาด้วยความเป็นเลิศทางวิชาชีพหรือความมุ่งมั่นของพลเมือง แม้แต่ในบริษัทสื่ออย่าง Washington Post ที่ซึ่งผู้ก่อตั้งยังคงควบคุมหุ้นที่ลงคะแนนเสียงได้หลังจาก เผยแพร่ สู่สาธารณะในปี 1971
ดังที่ Kathryn Weymouth ผู้จัดพิมพ์ครอบครัว Graham คนสุดท้ายของ Washington Post ให้ข้อสังเกตเมื่อเธอส่งกระบองให้ Bezos: “หากการสื่อสารมวลชนคือภารกิจ เมื่อได้รับแรงกดดันในการลดต้นทุนและทำกำไร บางที [บริษัทที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์] อาจไม่ใช่ สถานที่ที่ดีที่สุดสำหรับการโพสต์”
ดังนั้นเมื่อเทียบกับการควบคุมของ Wall Street ความเป็นเจ้าของส่วนตัวมีข้อดีหลายประการ ตามที่ Bezos ได้แสดงให้เห็น เจ้าของส่วนตัวสามารถรับความสูญเสียในระยะสั้นเพื่อผลประโยชน์ระยะยาว ในขณะที่องค์กรข่าวส่วนใหญ่ยังอยู่ในโหมดเข้มงวด แต่ Washington Post “ใหม่” กำลังเพิ่มพนักงานและงบประมาณ หลายคนเชื่อว่ายังช่วยปรับปรุงคุณภาพและผลกระทบอย่างมากอีกด้วย
นางแบบมหาเศรษฐีใจดีขนาดไหน?
แต่ความเป็นเจ้าของส่วนตัวไม่ได้รับประกันความสำเร็จในเชิงพาณิชย์หรือทางอาชีพ และไม่ใช่เจ้าของส่วนตัวทั้งหมดจะเหมือนกัน ทุกวันนี้ หนึ่งในรูปแบบการเป็นเจ้าของสื่อส่วนตัวที่เติบโตเร็วที่สุดคือบริษัทการลงทุนซึ่งเชื่อมโยงกับกองทุนป้องกันความเสี่ยงหรือรูปแบบอื่นๆ ของไพรเวทอิควิตี้
บริษัทเหล่านี้ให้ความสำคัญกับผลกำไรพอๆ กับบริษัทซื้อขายหลักทรัพย์ และบางทีอาจเต็มใจที่จะปิดร้านสื่อเมื่อผลประกอบการทางเศรษฐกิจยังต่ำกว่ามาตรฐาน กลุ่มการลงทุนที่ใหญ่ที่สุด ได้แก่ New Media/Gatehouse (หนังสือพิมพ์รายวัน 125 ฉบับ ซึ่งปัจจุบันมีขนาดใหญ่กว่า Gannett) Digital First Media (62 ฉบับรายวัน) และ Tronc/Tribune (เจ้าของหนังสือพิมพ์ Chicago Tribune, Los Angeles Times และหนังสือพิมพ์รายวันอีก 17 ฉบับ)
ยิ่งไปกว่านั้น สิ่งที่อาจเรียกได้ว่าเป็น “ โมเดลมหาเศรษฐีใจดี ” เพื่อสนับสนุนงานสื่อสารมวลชน ทำให้เกิดประเด็นชัดเจนว่าไม่ใช่มหาเศรษฐีทุกคนที่มีเมตตา
สิ่งที่จัดแสดง A คือSheldon Adelsonเจ้าพ่อคาสิโนและนักเคลื่อนไหวอนุรักษ์นิยมที่ซื้อ Las Vegas Review-Journal ในปี 2558 เขาเก็บความลับในการซื้อในตอนแรกและตัวแทนของเขารายงานว่ากดดันเจ้าหน้าที่ของหนังสือพิมพ์ให้ปกปิด Adelson และพันธมิตรของเขาในแง่ดี
นักข่าวที่มีชื่อเสียงในสมัยก่อน เช่น William Randolph Hearst และ Robert R. McCormick มักใช้เอกสารของพวกเขาเพื่อผลักดันวาระที่อยู่ทางขวาสุด รวมถึงการชื่นชมอดอล์ฟ ฮิตเลอร์และ สนับสนุนให้แยกตัวออก จากกันอย่างเข้มงวด
ในแง่ที่ละเอียดยิ่งขึ้น ความเป็นเจ้าของส่วนตัวยังทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับอคติของพรรคพวก การจัดการตนเอง และการขาดความโปร่งใส โดนัลด์ ทรัมป์ ใช้ประโยชน์จากช่องโหว่เหล่านี้โดยการโพสต์ทวีตโจมตี“AmazonWashingtonPost”และขู่ว่ารัฐบาลจะสอบสวนการต่อต้านการผูกขาดของ Amazon เพื่อพยายามข่มขู่ Bezos
แม้ว่าแรงจูงใจของทรัมป์จะน่าสงสัย แต่ข้อกังวลก็มีผล เนื่องจาก Amazon ได้รับส่วนแบ่งการตลาดในอุตสาหกรรมแล้วค่อยอุตสาหกรรม โอกาสที่ Washington Post จะมีความขัดแย้งทางผลประโยชน์อย่างร้ายแรงก็เพิ่มขึ้นอย่างทวีคูณ
การซื้อ The Atlantic ของ Laurene Powell Jobs ผ่าน Emerson Collective (บริษัทจำกัดที่ไม่แสวงหากำไร) ของเธอนั้นเทียบได้กับความเป็นเจ้าของของสถาบัน Poynter ใน Tampa Bay Times ในทั้งสองกรณี องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรกำลังดูแลร้านข่าวเชิงพาณิชย์ทั้งหมด
ความแตกต่างระหว่าง Poynter และ Emerson อยู่ในภารกิจของพวกเขา ใน ขณะที่ Poynter ทุ่มเทให้กับการศึกษาและการวิจัยวารสารศาสตร์ที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด แต่ อาณัติที่ประกาศตนเองของ Emerson ครอบคลุมถึงการสนับสนุนด้านการศึกษา การย้ายถิ่นฐาน และสิ่งแวดล้อม จ็อบส์ได้ก้าวไปสู่แนวหน้าของความพยายามที่จะเปลี่ยนแปลงการศึกษาของอเมริกา อย่าง มาก เธอจะเห็นมหาสมุทรแอตแลนติกเป็นพาหนะอีกตัวหนึ่งในการโปรโมตความคิดเห็นเหล่านี้หรือไม่
แน่นอนว่า The Atlantic ไม่ใช่หนังสือพิมพ์ที่แสร้งทำเป็นเป็นกลาง เป็นนิตยสารทั้งแบบออนไลน์และออฟไลน์ พร้อมมุมมองที่ให้พื้นที่สำหรับมุมมองอื่นๆ เช่นเดียวกับ Washington Postมีการทำกำไรในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ด้วยการสื่อสารมวลชนที่ดึงดูดความสนใจและการใช้โซเชียลมีเดียอย่างชำนาญ ทำให้ The Atlantic สร้างรายได้มหาศาลทางออนไลน์โดยไม่ต้องแย่งชิงนิตยสารสิ่งพิมพ์ซึ่งมียอดขายเพิ่มขึ้นเช่นกัน เบื้องหลัง The Atlantic ยังสร้างรายได้จากการจัดฟอรัมองค์กรและของรัฐบาล และกิจกรรมพิเศษต่างๆ
แบบจำลองนี้อาจเป็นสูตรสำเร็จทางเศรษฐกิจ แต่เป็นผลดีต่อระบอบประชาธิปไตยหรือไม่? การเติบโตทางดิจิทัลของมหาสมุทรแอตแลนติกได้รับแรงหนุนจากเนื้อหาที่ได้รับการสนับสนุน (ปัจจุบันคือ 60 ถึง 75 เปอร์เซ็นต์ของรายได้ ทั้งหมด ) ซึ่งเป็นประเภทโฆษณาที่พยายามโน้มน้าวใจโดยการดูเป็นข่าว ในขณะที่ร้านเสริมสวยที่ ทำกำไรได้ของนิตยสารก็ สามารถทำได้เช่นเดียวกัน คอลัมนิสต์ของสื่อได้โต้เถียงกัน ทำให้เกิดผลเสียหายด้วยการขับเคลื่อน
แล้วความสนใจของประชาชนล่ะ?
อันที่จริง ดิแอตแลนติกและวอชิงตันโพสต์เป็นใบหน้าที่สดใสและเป็นประกายของระบบสื่อที่มีอำนาจมากขึ้นในสหรัฐอเมริกา อย่างไรก็ตาม ค่านิยมและลำดับความสำคัญของผู้มีอำนาจอาจไม่สอดคล้องกับวัตถุประสงค์ของระบอบประชาธิปไตย โมเดลธุรกิจของพวกเขา – และคำจำกัดความของความสำเร็จของนักข่าว – มีแนวโน้มที่จะยกเว้นผู้ชมหรือประเด็นที่ไม่สามารถสร้างรายได้ ผู้โฆษณาระดับไฮเอนด์ชอบเนื้อหาที่ดึงดูดกลุ่มประชากรที่มีรายได้สูง ซึ่งสามารถเบี่ยงเบนความครอบคลุมจากความกังวลของชนชั้นแรงงานและผู้น่าสงสาร
ดังนั้น แทนที่จะเข้าถึงผู้อ่านที่ด้อยโอกาส องค์กรข่าวที่เป็นเจ้าของมหาเศรษฐีเหล่านี้อาจทำให้ความแตกแยกทางเศรษฐกิจและเชื้อชาติรุนแรงขึ้นด้วยมุมมองและความเห็นที่มีสิทธิ์มากขึ้นซึ่งสอดคล้องกับกลุ่มทางสังคมและเศรษฐกิจที่สูงขึ้น เราไม่ควรแปลกใจเลย: ผู้ได้รับประโยชน์ที่ใหญ่ที่สุดของระบบเศรษฐกิจที่มีการแบ่งชั้นสูงไม่น่าจะเป็นผู้นำในการจัดการกับความไม่เท่าเทียมกัน
ภายใต้การดูแลของ Bezos หนังสือพิมพ์ Washington Post กลายเป็นประเด็นที่เด่นชัดสำหรับการ รายงานข่าว ที่วิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงเกี่ยวกับผู้สมัครรับเลือกตั้งที่เน้นความไม่เท่าเทียมกันของเบอร์นี แซนเดอร์ส ไม่ต้องสงสัยเลยว่า Powell Jobs มีความจริงใจในความกระตือรือร้นของนักปฏิรูป แต่การผลักดันด้วยใจเดียวของเธอสำหรับ”นวัตกรรม” ด้านการศึกษา ได้ เปลี่ยนความสนใจจากความไม่สมดุลอย่างมากในทรัพยากรที่มีอยู่ไปยังเขตการศึกษาที่มีรายได้ต่ำและมีรายได้สูง ในขณะที่ผู้มีอำนาจด้านสื่อใหม่อาจให้ความสำคัญกับผลกำไรน้อยกว่าเพื่อนร่วมชาติในวอลล์สตรีท พวกเขาอาจมีความมุ่งมั่นมากกว่าในฐานะ “ผู้นำทางความคิด” เพื่อกำหนดรูปแบบและจำกัด – การอภิปรายนโยบายสาธารณะ
แทนที่จะกดขี่ผู้มีพระคุณเหล่านี้ สิ่งสำคัญคือต้องเพิ่มความพยายามเป็นสองเท่าเพื่อทำให้การเป็นเจ้าของและการระดมทุนของระบบสื่อของเราเป็นประชาธิปไตยอย่างแท้จริง วิธีหนึ่งคือเพิ่มการสนับสนุนจากรัฐบาลสำหรับสื่อสาธารณะของสหรัฐฯ ซึ่งได้รับทุนสนับสนุนแย่ที่สุดในโลกตะวันตก
การวิจัยแสดงให้เห็นว่าสื่อสาธารณะมีแนวโน้มที่จะเป็นอิสระ มีความหลากหลายทางอุดมการณ์ และวิพากษ์วิจารณ์ตำแหน่งนโยบายที่มีอำนาจเหนือกว่า เมื่อเทียบกับองค์กรข่าวเชิงพาณิชย์ นอกจากนี้ ระบบสื่อสาธารณะที่เข้มแข็งยังสัมพันธ์กับความรู้ทางการเมืองที่สูงขึ้นและการมีส่วนร่วมในระบอบประชาธิปไตย สื่อสาธารณะยังอยู่ในตำแหน่งที่ดีที่สุดที่จะทนต่อความล้มเหลวของตลาด ประเภทต่างๆ ได้ ซึ่งมีแนวโน้มว่าจะเลวร้ายลงในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า
แหล่งข้อมูลจำนวนมากสามารถช่วยให้ทุนแก่ทางเลือกสาธารณะและส่งเสริมความหลากหลายทางโครงสร้างในระบบสื่อของเรา ตั้งแต่การประมูลคลื่นความถี่ที่สร้างรายได้เพื่อสนับสนุนการสื่อสารมวลชนในท้องถิ่นไปจนถึงการให้ Facebook และ Google จ่ายเงินให้กับความน่าเชื่อถือด้านวารสารศาสตร์เชิงสืบสวน แรงจูงใจด้านภาษีและการคุ้มครองนโยบายสามารถรับประกันความมุ่งมั่นในการให้บริการสาธารณะและธรรมาภิบาลจากล่างขึ้นบนโดยพลเมืองและนักข่าวแทนเจ้าของที่ขาดงาน อันที่จริง ซับในสีเงินที่เป็นไปได้สำหรับการต่อสู้ดิ้นรนของวารสารศาสตร์เชิงพาณิชย์คือการค้นหาทางเลือกเชิงโครงสร้างใหม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งแบบจำลองสาธารณะและองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร
เห็นได้ชัดว่านี่เป็นวิธีแก้ปัญหาระยะยาว ในระหว่างนี้ ระบบนิเวศของสื่อที่มีความหลากหลายอย่างแท้จริงอาจมีผู้มีอำนาจสาธารณะที่มีบทบาทเชิงบวก แต่เมื่อพวกเขากลายเป็นผู้เล่นที่มีอำนาจเหนือกว่า ดังที่เป็นมากขึ้นเรื่อยๆ ในปัจจุบัน พวกเขาอาจคุกคาม มากกว่าสร้างความแข็งแกร่งให้กับประชาธิปไตยของเรา
แนะนำ : ข่าวดารา | กัญชา | เกมส์มือถือ | เกมส์ฟีฟาย | สัตว์เลี้ยง
